Приєднуйтесь.
про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України
Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:
Грищук Оксани Вікторівни - головуючого, доповідача,
Петришина Олександра Віталійовича,
Совгирі Ольги Володимирівни,
розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача Грищук О.В. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України
1. Євстіфеєв М.І. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс), відповідно до якого не підлягають касаційному оскарженню:
„2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково“.
2. Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї документів і матеріалів випливає таке.
У червні 2021 року Євстіфеєв М.І. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України, у якому просив стягнути на його користь 59257 грн шкоди, завданої неконституційним правовим актом.
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 2 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року, відмовив Євстіфеєву М.І. у задоволенні його позовних вимог.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Євстіфеєв М.І. оскаржив їх у касаційному порядку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 3 лютого 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Євстіфеєва М.І. При цьому суд касаційної інстанції, керуючись приписами пункту 1 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, зазначив, що оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує двохсот п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; касаційна скарга не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної практики застосування норм права; касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на інші випадки, встановлені пунктом 2 частини другої статті 389 Кодексу, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
2.2. Суб’єкт права на конституційну скаргу вважає, що пункт 2 частини третьої статті 389 Кодексу суперечить частині першій статті 8, частині третій статті 22, частині першій статті 24 Конституції України з огляду на те, що:
- „встановлення законодавцем обмежень касаційного оскарження судових рішень залежно від предмету спору та ціни позову було звуженням змісту та обсягу конституційного права на касаційне оскарження судових рішень“;
- „законодавець запровадив дискримінаційне правове регулювання, обмеживши доступ до суду касаційної інстанції залежно від обставин, які не є релевантними меті цих обмежень“;
- „формулювання підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах не відповідає вимогам правової визначеності“.
3. Розв’язуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.
3.1. Відповідно до статті 151-1 Конституції України, пункту 9 статті 7 Закону України „Про Конституційний Суд України“ питання, порушене в конституційній скарзі, підвідомче Конституційному Суду України.
Конституційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статей 50, 55, 77 Закону України „Про Конституційний Суд України“ та подана належним суб’єктом права на конституційну скаргу згідно зі статтею 56 цього закону.
Наведене є підставою для відкриття конституційного провадження у справі.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 147, 151-1, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 37, 50, 55, 56, 58, 61, 77, 86 Закону України „Про Конституційний Суд України“, відповідно до § 45, § 56 Регламенту Конституційного Суду України Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України
1. Відкрити конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
2. Унести пропозицію головуючому Першого сенату Конституційного Суду України скликати засідання цього сенату для розгляду питань, пов’язаних із конституційним провадженням.
